Otto Scharmer: Una terza opzione emergente: Recuperare la democrazia dal denaro oscuro e dalla tecnologia oscura
Di: Otto Scharmer
Tradotto da: Paolo Fedi
Sette osservazioni sul 2024 e sul prossimo futuro
Nel 2024, oltre 2 miliardi di persone hanno votato alle elezioni nazionali. Cosa abbiamo imparato quest’anno, in generale, e dalle elezioni americane in particolare?
Nelle sette osservazioni e riflessioni che seguono offro alcune delle mie prime riflessioni come parte di una più ampia conversazione in corso. Questi punti riflettono le mie esperienze dal punto di vista del cambiamento dei sistemi basato sulla consapevolezza: l’idea che, per ottenere un cambiamento profondo, dobbiamo concentrarci non solo sui sistemi sociali “in superficie”, ma anche sulle condizioni più profonde del suolo sociale (figura 1). Quando si parla di sistemi sociali, di solito ci si riferisce a ciò che è osservabile e tangibile (processi, procedure, strutture, modelli di comportamento). Ma ciò che intendo per terreno sociale sono le condizioni interne meno visibili, ciò che sta sotto la superficie, la qualità della consapevolezza (attenzione e intenzioni) e la qualità delle relazioni che influenzano il nostro modo di operare. Il campo sociale, l’insieme delle nostre relazioni, è una combinazione di questi due elementi: sistemi sociali e terreno sociale.
Una prima versione di questa riflessione sarà pubblicata sulla rivista Humanistic Management Journal (numero speciale sul tema Awakening to One Another and the Earth: Pratiche di consapevolezza e cambiamento dei sistemi).
1. DINO (Democracy in Name Only-Democrazia solo di nome): L’Empia Alleanza tra Denaro Oscuro e Tecnologia Oscura
Alcune delle tendenze principali delle recenti elezioni in tutto il mondo possono essere riassunte in tre punti:
- Oltre il 90% delle persone è favorevole alla democrazia.
- Oltre il 50% è anche disposto a votare per i populisti che promettono un vero cambiamento, anche se questo include l’indebolimento delle principali istituzioni democratiche.
- La maggior parte delle persone, se ha la possibilità di scegliere, non vota per forme di governo autocratiche. Un esempio su tutti: l’India, dove il Primo Ministro Narendra Modi ha perso la maggioranza e ora governa con una coalizione.
Da questo punto di vista, le recenti elezioni statunitensi non sono state un caso anomalo. In generale, i partiti in carica nei Paesi sviluppati hanno perso il sostegno degli elettori in tutte le elezioni di quest’anno. La gente vuole vedere un vero cambiamento. Un candidato, Trump, si è presentato con una piattaforma che prometteva proprio questo. L’altra, Harris, si è associata completamente al mantenimento dello status quo, anche se il 66% degli americani vive di stipendio in stipendio e gli Stati Uniti continuano a sostenere la guerra genocida a Gaza (che finora ha ucciso oltre 43.000 persone, tra cui 30.000 donne e bambini).
I risultati elettorali non suggeriscono che la maggioranza degli americani voglia vivere in un’autocrazia. Infatti, solo 1,8 milioni di persone in più hanno votato per Trump nel 2024 rispetto al 2020, un guadagno relativamente modesto. Ancora più interessante è il fatto che circa 8 milioni di persone hanno votato per Harris in meno rispetto a Biden nel 2020. Il fatto molto insolito che molti americani abbiano scelto di non votare per nessuno dei candidati nazionali, pur votando per i candidati al ballottaggio nelle rispettive elezioni locali, suggerisce che fossero molto frustrati dalle due opzioni presentate loro.
Cosa ci dice questo della democrazia? La democrazia è messa a dura prova a livello globale, con una disinformazione di massa che erode la capacità dei cittadini di percepire e rispondere alle realtà che devono affrontare.
La polarizzazione di massa impedisce conversazioni critiche sui problemi comuni che dobbiamo affrontare come comunità. Le società che perdono le basi del funzionamento democratico si disintegrano o si dirigono verso il precipizio.
In altre parole, la democrazia è sotto attacco. Ci sono due forze principali responsabili di minare il processo democratico, in particolare negli Stati Uniti: Una è il “denaro oscuro” (Mayer 2016): denaro utilizzato in modi che il pubblico non può vedere e che di fatto modella e manipola le priorità e le piattaforme dei rispettivi candidati.
L’altra potrebbe essere chiamata “tecnologia oscura”: tecnologia utilizzata in modi che il pubblico non può vedere e che modella e manipola i punti di vista e i comportamenti di voto dei cittadini. Mentre il denaro oscuro contamina il lato dell’offerta della politica (creazione di programmi e piattaforme politiche), la tecnologia oscura ha un impatto simile sul lato della domanda del processo democratico (percezioni e preferenze dei cittadini).
Stiamo assistendo a una democrazia il cui terreno si sta degradando. Si potrebbe definire un sistema del genere DINO, democrazia solo di nome, perché una democrazia senza un fondamento nei fatti e nella conversazione pubblica non è una democrazia. Nel linguaggio della figura 1, il suo suolo e il suo sistema di radici si stanno degradando.
2. È difficile ascoltare quando il tuo finanziamento dipende dal fatto che non ascolti.
La seconda osservazione deriva dalla prima. Cosa succede ai politici che devono dedicare almeno metà del loro tempo alla raccolta di fondi per rimanere in carica? Finiscono per mescolarsi con i miliardari e i loro surrogati. In altre parole, hanno poco tempo per ascoltare i loro elettori, le persone che li hanno eletti per servire. L’ascolto e il dialogo con i cittadini rappresentano, inutile dirlo, il terreno e le radici di qualsiasi processo democratico.
Il Partito Democratico, e con esso la candidatura di Harris, sono una splendida incarnazione del non ascolto. Se il vostro istinto primario è quello di evitare gli errori, di seguire le indicazioni dei consulenti che vi circondano e di non confrontarvi con persone di cui aborrirete le strutture di fede, è ovvio che perderete facilmente molti giovani elettori. Non muoversi di un centimetro sui bombardamenti di Gaza sostenuti dagli Stati Uniti è solo un esempio dell’ostinata incapacità di impegnarsi. Se poi a questo si aggiunge il fatto di accattivarsi il favore dei Cheney (sapendo che molti considerano l’ex vicepresidente e segretario alla Difesa Dick Cheney un criminale di guerra), si perderà anche il sostegno dei genitori e dei nonni dei giovani elettori.
Ma ciò che è più importante è ciò di cui la campagna democratica ha scelto di non parlare: Perché non è stato dato maggiore riconoscimento ai molti americani che stanno soffrendo? Perché l’assistenza sanitaria per tutti è stata eliminata dalla piattaforma Harris? Perché dobbiamo continuare a finanziare e prolungare guerre altamente impopolari? Perché non possiamo mettere dei guardrail sull’IA e sui social media che proteggano il benessere di tutti?
Tutti questi potenziali temi di campagna elettorale sarebbero stati molto apprezzati dall’elettorato americano. Il silenzio su questi temi non è difficile da spiegare. È difficile creare una piattaforma che rappresenti le vere priorità dei cittadini americani se la tua capacità di raccogliere un miliardo di dollari dipende dal fatto che non li ascolti, ma ascolti invece Big Tech, Big Money, Big Pharma, Big Oil, il complesso militare-industriale e la classe miliardaria.
Quindi, la mia seconda osservazione è semplicemente questa: la campagna del Partito Democratico (non solo Harris) ha perso il contatto con la maggioranza del Paese che vive al di fuori della sua bolla politica. In altre parole, non ha ascoltato. Se non ascolti profondamente l’elettorato, non lo sentirai, e quando non lo sentirai, la tua campagna non risuonerà con nessuno al di fuori della tua orbita professionale progressista.
3. È l’economia
È l’economia, stupido. Questo promemoria delle passate campagne politiche si è dimostrato ancora una volta vero. Gli elettori non volevano sentirsi spiegare perché dovrebbero sentirsi bene in una realtà economica che ha creato difficoltà a molti. Volevano essere ascoltati. E affrontati in modi che li facciano sentire ascoltati e valorizzati dalle priorità della piattaforma e dal candidato. Probabilmente non è casuale che la recente conversazione sulla riduzione delle emissioni globali e sulla lotta alla destabilizzazione del clima (il processo COP) sia giunta alle stesse conclusioni: più si passa dagli accordi e dalle promesse alla loro effettiva realizzazione, più l’attenzione si sposta dai governi alle imprese e alle alleanze intersettoriali che lavorano in modo collaborativo alla realizzazione di questi ambiziosi obiettivi e traguardi.
Quando si chiede ai responsabili del cambiamento nel crescente gruppo di Paesi (semi)autocratici cosa fanno quando la società civile è sotto attacco, cosa rispondono? Dicono di rivolgere la propria attenzione alle imprese e all’istruzione come veicoli chiave per generare un impatto e un lavoro significativi.
Le imprese come forza per il bene saranno uno dei luoghi più importanti nei prossimi anni. Le imprese sono l’unico luogo della società in cui si riunisce l’intera funzione di produzione. Tutti gli altri settori, comprese le ONG e i governi, si limitano a parlarne. Ma nelle imprese accade davvero. Se l’EPA viene smantellata dall’interno e i regolamenti governativi vengono sventrati licenziando tutte le persone che potrebbero applicarli o metterli in pratica, cosa che negli Stati Uniti è ormai solo una questione di tempo, cosa succede? Dove si va se si vuole fare una differenza positiva? Si va nella politica locale e statale, si va nell’istruzione, si va nelle imprese, si creano imprese orientate alla missione che possono lavorare insieme come forza per il bene.
Il punto principale di questa serie di osservazioni è semplice: la trasformazione economica sarà assolutamente fondamentale per un cambiamento positivo della società negli anni e nei decenni a venire. Da questo punto di vista possiamo vedere i risultati delle elezioni statunitensi come una critica pungente ai recenti movimenti progressisti. Cosa hanno fatto molti di questi movimenti progressisti? Creare nuove norme culturali e nuovi regolamenti governativi. Alcune sono essenziali. Alcuni sono forse un po’ esagerati. Ma cosa manca spesso? Il punto di vista di chi fa, dei professionisti in prima linea che devono operare all’interno di una camicia di forza sempre più grande, fatta di regolamenti e burocrazia. Quando si parla con medici, insegnanti, agricoltori, sviluppatori, costruttori o banchieri di piccole banche socialmente responsabili — in breve, con chiunque stia effettivamente facendo qualcosa per creare prosperità economica e valore — si inizia a vedere il crescente scollamento tra i nostri requisiti burocratici in continua crescita da un lato e la realtà vissuta di persone e professionisti.
Qual è dunque il messaggio per il cambiamento dei sistemi alla fine del 2024? Negli Stati Uniti, molti di questi sistemi saranno probabilmente smantellati dall’interno. Regolamentazione ambientale. Regolamentazione finanziaria. Regolamentazione del lavoro. Diritti umani di base. Chi più ne ha più ne metta. Si tornerà indietro almeno in parte e, di conseguenza, si assisterà a una sofferenza del tutto inutile. Che cosa dobbiamo fare, allora? Cosa possiamo fare per continuare a lavorare per il cambiamento che tutti vogliamo vedere?
Forse una risposta importante potrebbe essere questa: uno spostamento dell’attenzione primaria dall’alto verso il basso — che regola il cambiamento che vogliamo vedere — verso il basso verso l’alto: co-generare e incarnare il cambiamento che vogliamo vedere. Invece di essere il governo il principale istigatore del cambiamento sociale, le imprese, la società civile e i leader delle varie istituzioni devono scegliere di lavorare insieme intorno a intenzioni e preoccupazioni condivise, sotto forma di un ecosistema e di un movimento dal basso verso l’alto. Ovviamente, la scelta non è o l’una o l’altra. Ma l’enfasi principale del cambiamento si sposterà verso la costruzione di capacità collettive per l’innovazione e la trasformazione intersettoriale dal basso verso l’alto nei luoghi e nelle regioni. In fin dei conti, ciò che accade in politica è plasmato dai movimenti e dai sentimenti sociali, e ciò che accade in questi movimenti è plasmato da ciò che accade sul campo, dalla nostra capacità di creare esempi viventi di ciò che vogliamo vedere a livello locale, regionale e non solo.
4. C’è una terza opzione
Quando sono andato a votare la scorsa settimana, mi sembrava di poter scegliere tra due opzioni: “no” e ‘ancora’. (1) “ Non torneremo indietro”. E (2) “Rendere… grande ancora”. L’ultima parola è la più importante in questo slogan.
Cosa c’è di sbagliato? Un’opzione è quella di rimanere bloccati nello status quo. L’altra suggerisce di sconvolgere lo status quo tornando indietro.
Ciò che manca, ovviamente, è una terza opzione praticabile che sconvolga e trasformi lo status quo appoggiandosi e operando a partire dalla consapevolezza del futuro emergente. Molti movimenti per la guarigione del pianeta e la rigenerazione della società operano pensando al futuro emergente — ed è un movimento che intrinsecamente non è né di destra né di sinistra. L’orientamento, la percezione e l’attuazione del futuro emergente sono ortogonali alle categorie politiche del XX secolo, ovvero sono indipendenti da queste vecchie distinzioni.
La figura 2 lo illustra raffigurando due diversi modi di operare: con menti, cuori e volontà aperte o chiuse.
Tutto ciò è un modo lungo per dire questo: le elezioni della scorsa settimana porteranno a una massiccia amplificazione del ciclo dell’assenza (rappresentato nella metà superiore della figura 2) per tutte le ovvie ragioni: più negazione (negazione del clima, negazione di come la maggioranza dell’umanità al di fuori della bolla USA-Euro guarda alle guerre a Gaza, in Ucraina, ecc.), più de-sensibilizzazione (polarizzazione e alterazione attraverso deportazioni di massa e punizioni politiche), più colpevolizzazione degli altri (immigrati, comunisti, università), e più distruzione della natura, della fiducia nelle nostre istituzioni e nell’altro, e distruzione del benessere umano (salute mentale) e della vita umana (guerre). È su quest’ultimo punto che l’amministrazione Trump potrebbe forse offrire un approccio diverso rispetto all’attuale strategia di politica estera del Dipartimento di Stato, che negli ultimi anni ha fuorviato i nostri amici ucraini in una guerra di logoramento per procura che ha distrutto ampie zone del Paese e ha comportato un costo umano di oltre un milione di persone (morte o ferite) senza alcun guadagno e solo per rafforzare il complesso militare-industriale in Occidente e la presa autocratica di Putin in Russia e in Oriente (alleanza Cino-Russa), che ora è molto più forte di quanto non fosse all’inizio della guerra. La decisione di Biden, presa nel fine settimana, di consentire attacchi missilistici a lungo raggio in profondità in Russia con missili statunitensi può essere descritta solo come completamente irresponsabile.
In sintesi, stiamo entrando in un periodo che vedrà molte istituzioni sventrate o smantellate dall’interno. La misura in cui ciò avverrà dipenderà da molti fattori. Ma, all’opposto, potremmo anche assistere al risveglio di una consapevolezza che supera le vecchie linee politiche, in cui i leader e i cittadini delle comunità iniziano a lavorare insieme e a organizzarsi spontaneamente intorno al senso comune e agli interessi comuni. Molto accadrà a livello locale, nelle città, negli Stati, nelle aziende e nelle regioni. Molto accadrà spontaneamente, senza un coordinamento formale ma ispirato da una responsabilità civica condivisa — come abbiamo visto in modo sorprendente durante il primo mandato di Trump, quando le istituzioni si sono piegate ma non spezzate. Lo spirito umano è in grado di manifestarsi in modi che il pensiero lineare spesso non può anticipare.
5. Le isole di coerenza possono combattere l’illusione dell’insignificanza.
Quindi, cosa c’è dopo? Dove trovare i semi e i germogli del nuovo? Proprio come in natura, emergono e crescono nel contesto del vecchio sistema e sono visibili sotto forma di esempi viventi in tutto il mondo. Ci sono tre ostacoli principali che impediscono loro di crescere e di essere replicati: l’illusione di insignificanza, la mancanza di connessione e la mancanza di coraggio.
L’illusione dell’insignificanza è la convinzione che le azioni di un individuo o di un piccolo gruppo non possano cambiare un sistema più ampio. Eppure, il vero cambiamento è quasi sempre composto da molte piccole azioni. In questo contesto ho trovato molto utili le seguenti parole del defunto premio Nobel Ilya Prigogine:
Quando un sistema è lontano dall’equilibrio
piccole isole di coerenza
in un mare di caos hanno la capacità di portare l’intero sistema a un ordine superiore.
Prigogine articola l’idea dei punti di biforcazione nei sistemi non lineari, il momento in cui i piccoli cambiamenti possono generare grandi cambiamenti ribaltando il sistema in una direzione o nell’altra. Credo che la più piccola “isola di coerenza” sia il riallineamento dell’attenzione e dell’intenzione. La nostra attenzione, se allineata con l’intenzione, può irradiare chiarezza e iniziare a catalizzare l’agire consapevole (cioè l’azione che realizza il nostro miglior potenziale futuro).
Naturalmente, la parte “in un mare di caos” non mancherà, dato che stiamo entrando in un periodo di governo del caos. È in questo contesto che dobbiamo sviluppare la capacità di creare isole di coerenza che attivino la nostra capacità di agire consapevole, sia individualmente che collettivamente.
La seconda barriera, la mancanza di connessione, mi porta alla prossima osservazione.
6. Le isole di coerenza possono collegarsi a ecosistemi di coerenza
Per quanto apprezzi le parole di Prigogine, nel corso degli anni ho visto molte isole di coerenza che non si sono mai tradotte in un miglioramento dei sistemi più ampi.
Per generare un cambiamento, le isole di coerenza devono essere collegate tra loro e con quelle non ancora completamente formate. Queste connessioni possono essere realizzate con l’aiuto di spazi generativi che intrecciano le isole in un ecosistema di coerenza e che riallineano l’attenzione, l’intenzione e l’agire consapevole, alla scala del tutto.
È un processo affascinante e sorprendentemente organico che ho visto personalmente numerose volte. Può attivare vaste risorse di energia positiva all’interno e tra grandi ecosistemi di creatori di cambiamento, leader e cittadini. Proprio la scorsa settimana ho co-facilitato un processo di questo tipo in Brasile, in occasione degli eventi di pre-apertura a Rio (G20) e a San Paolo (intersettoriale), e anche con altri colleghi all’inizio dell’anno in Cile (intersettoriale) e in Indonesia (con il governo e il gabinetto appena eletti). Le foto qui sotto illustrano come, in mezzo a tutte le sfide che stiamo affrontando, tanti semi e strutture del terreno del futuro iniziano a prendere forma.
Il nostro lavoro al Presencing Institute si è concentrato sulla creazione di connessioni e sullo sviluppo di capacità di azione consapevole tra settori e sistemi, ma può essere efficace anche negli ecosistemi aziendali. Per esempio, l’anno scorso abbiamo lavorato insieme ai primi 80 leader di un gruppo imprenditoriale globale con sede in Europa. Lo scopo dichiarato del gruppo, “l’impresa come forza per il bene”, è stato rafforzato attraverso un processo strutturato di collegamento di questi leader tra aziende e regioni tra loro, con il loro senso più profondo di scopo individuale e condiviso e con la situazione di soglia planetaria che ci troviamo ad affrontare in questo momento.
Ciò che ho imparato da tutte queste esperienze è questo: nell’attuale contesto di polarizzazione e assenza, ci vogliono molti più sforzi ed energie intenzionali per tenere lo spazio per l’attivazione di un intero ecosistema. Ma quando lo si fa, i risultati possono essere molto più rapidi e significativi. Al Presencing Institute abbiamo deciso di impegnare tutte le nostre energie per creare questo tipo di condizioni abilitanti, sia in termini di strumenti che di luoghi e pratiche che coltivano, attivano e sostengono questi ecosistemi man mano che emergono.
7. Le isole di coerenza possono catalizzare l’agire consapevole individuale e collettiva
La terza barriera che, ad esempio, i nostri partecipanti all’u-lab ci dicono che li frena è la paura. Come possiamo rafforzare la capacità di attingere al nostro coraggio incondizionato, alle nostre vere fonti di “fiducia nell’azione”? Combattere il potere della paura affrontandola di petto di solito non funziona. Ciò che funziona è: a) creare contenitori sicuri che permettano alle persone di aprirsi l’un l’altro e di entrare in contatto; b) attingere a un senso più profondo di scopo e passione che fa semplicemente svanire i fattori di paura. Più attingiamo a ciò che riteniamo più importante, più l’ambiente invalidante basato sulla paura inizia a svanire.
Campi sociali come prototipi per nuovi sistemi operativi sociali
Le isole di coerenza nelle organizzazioni possono essere piccole e apparentemente insignificanti, oppure grandi. Possono trovarsi ai margini del sistema, ai vertici delle istituzioni, in prima linea o nelle linee manageriali intermedie. Sono importanti ovunque si trovino. Possono essere locali, municipali o regionali. Tutti incarnano un nuovo DNA per gli affari, il governo, l’apprendimento e la guida.
Detto questo, quali sono le iniziative coraggiose che dobbiamo lanciare per passare dall’estrazione alla rigenerazione, dall’ego all’eco, e da modelli reattivi (guidati dal passato) a modelli co-creativi che incanalano e incarnano il futuro emergente?
Credo che dobbiamo aggiornare almeno tre dei nostri principali sistemi sociali: le nostre economie, le nostre democrazie e i nostri sistemi di apprendimento:
- Le nostre economie devono passare dalla consapevolezza dell’ego-sistema a quella dell’eco-sistema.
- Le nostre democrazie e i nostri sistemi di governo devono rompere il loro blocco per diventare più dialogici, basati sui dati, distribuiti e diretti.
- I nostri sistemi di apprendimento devono passare dall’insegnamento per i test all’istruzione per la prosperità umana, in modo da attivare le nostre capacità profonde di co-sentire e co-creare il futuro emergente (un’iniziativa multinazionale che il Presencing Institute ha appena lanciato insieme all’OCSE e al suo gruppo sui sistemi educativi ad alto rendimento).
In altre parole: abbiamo bisogno di qualcosa di più di un’altra app o di una politica. Il nostro intero sistema operativo deve essere rigenerato e riavviato. Questo è esattamente ciò che accade quando isole di coerenza di successo vengono prototipate, esplorate e scalate per generare ecosistemi di coerenza. Il risultato è un profondo rinnovamento e un cambiamento trasformativo che si fonda sull’allineamento della nostra attenzione e intenzione condivisa.
Per portare avanti questi profondi cambiamenti sociali dobbiamo coltivare il terreno sociale. E proprio come l’agricoltore ha bisogno di un aratro e di altri strumenti per coltivare il terreno, il creatore di cambiamenti sociali e i leader hanno bisogno di strumenti di leadership sociale che coltivino il terreno sociale. Essi comportano:
- Diventare consapevoli: piegare il raggio dell’attenzione su noi stessi.
- Ascolto generativo: ascoltare con la mente e il cuore ben aperti.
- Dialogo generativo: far sì che i sistemi percepiscano, vedano e cambino se stessi.
- Presenza: percepire in profondità incontrando il futuro più elevato nel momento, nell’adesso
- Co-immaginazione: chiarire il futuro che vogliamo creare
- Co-creazione: esplorare il futuro attraverso il fare
- Governo dell’ecosistema: organizzarsi intorno a un’intenzione comune e a un’attenzione condivisa.
In breve, la chiave dei profondi cambiamenti richiesti dalla nostra attuale policrisi sta nella coltivazione del terreno sociale. Ognuno di noi può essere (ed è) un giardiniere o un coltivatore di quel terreno. Nel nostro libro Presencing , di prossima pubblicazione, delineiamo le pratiche fondamentali per farlo.
Nel mio prossimo blog mi baserò su quanto detto sopra per esplorare ulteriormente i tre scenari e i possibili percorsi di cui ho parlato sopra:
1. Status quoism: sempre lo stesso, capitalismo e democrazia come li conosciamo.
2. Neo-feudalesimo: poche piattaforme di oligarchi della Silicon Valley che possiedono il governo degli Stati Uniti e governano il mondo.
3. Sporgersi verso il futuro emergente: organizzarsi intorno a un’intenzione condivisa, alla guarigione del pianeta e alla rigenerazione della società.
Ogni percorso è supportato dalle attuali evidenze. La direzione che sceglieremo dipenderà da tutti noi, individualmente e collettivamente.
Ringrazio Becky Buell, Ditri Zandstra, Eva Pomeroy, Janine Saponara, Katrin Kaufer, Laura Pastorini, Martin Kalungu-Banda e Patricia Bohl per il loro utile feedback sulla bozza.
Se volete consultare altre risorse: Presencing Institute, u-school.org, ottoscharmer.com, Journal of Awareness-Based Systems Change
Riferimenti
Scharmer, C. O., & Kaufer, K. (2025). Presencing: Seven Practices for Transforming Self, Society, and Business. Berrett-Koehler Publishers.
Mayer, J. (2016). Dark Money: La storia nascosta dei miliardari dietro l’ascesa della destra radicale. Doubleday.
Scharmer, C. O. (2018). The Essentials of Theory U: Core Principles and Applications. Berrett-Koehler Publishers.
